长期以来，我国的司法解释一直以“应该知道”来解决，但这也引发了关于“应该知道”在精神状态中的归属问题的争论。有鉴于此，笔者认为，解决之道在于实现“应该知道”的功利价值，同时也要避免理论上的争议。刑事辩护律师就来带您了解一下具体的内容。
另一方面，问题的思考和解决不应该是单向的。如果行为人的主观心理状态仅仅是由基于本体论的“确知”标准决定的，就有可能纵容罪犯。但是，如果只考虑打击犯罪的需要，扩大无国界“知”的范围，就可能严重偏离行为者自己的主观心态，危及责任原则和合法性原则。归根结底，核心问题是: 当行为者的主观认知状态处于边缘和模糊认知范围时，如何识别“知道”。
它在形式上不能使用“应该知道”一词，而在本质上使用“应该知道”的核心。理论上，假设是“应该知道”的自然替代品、正如刚才所说，陈兴良教授认为，在“应该知道”一词中，人们所要描述的是一种不同於确切知道的认知状态，应该强调“推定知识”而不是“应该知道”。从本质上讲，指出了在主观心理无法用证据证明的情况下，如何根据证据事实推断意图，体现了审慎规范判断的精神。
“明知”是我国刑法规定的故意犯罪的构成要件。“明知”的规定是否科学合理，不仅关系到准确定罪量刑，而且关系到对法律规范的正确理解。因此，我们必须对我国刑法和司法解释中关于 \"明知 \"的相关规定进行类型化分析和合理界定，以避免出现不一致或矛盾的现象，维护整个刑事法律体系的协调性。
在我国刑事法对“明知”类型的表述中，长期发展以来经济一直没有使用“知道自己或者企业应当可以知道”。尽管国家司法解释就是运用“应当能够知道”具有一定功利性的价值主要考虑，以便破解司法行政机关工作证明被告人“明知”心态的难题，但这也会混淆罪过的基本数据类型划分，危及刑法的基本思想理论，故需要教师进行管理理论和立法信息技术研究层面的深入调查分析。
值得欣慰的是，2009年的《洗钱罪的解释》放弃了长期资金使用的表述惯例，在形式上搁置了“应当明确知道”术语的使用，通过“可反驳的客观推定”的认定相关标准来替换“应当知道”。我们有理由相信，《洗钱罪的解释》所释放出的新讯号将会逐渐成为人们一种行为认定“明知”的全新教学方式，笔者更希望该变化是最高人民司法机关在有问题意识地排除“应当知道”为“明知”的含义，而不是仅此一例而已。
我们公司还应看到，推定的适用是由于受到其他许多重要条件因素限制的，例如学习需要建立科学和合理地界定推定的基础教育事实、应允许被告人之间进行反驳等。因此，面对认定行为人“明知”心态的永恒难题，推定只是实践证明方法手段的一环，并不能真正起到“一推解千愁”的效果。
在我国的司法实践中，警察不出庭作证现象由来已久，与强调程序利益的现代要求格格不入。2012年，新的刑事诉讼法首次增加了警察出庭作证的规定，从此，警察出庭作证有了法律依据。该制度的建立对于促进司法公正、实现被告人的诉讼主体地位、推动国家法治建设具有重要意义。
我国警察不出庭作证的原因是警察出庭作证制度的不完善、“分工负责、相互合作、相互制约”原则的影响、警力不足、证人保护制度的不完善以及警察的内在因素。在新刑事诉讼背景下，针对存在的问题，应从立法和司法两个方面完善警察出庭作证制度。
警察出庭作证是我国现代法院审判改革的新突破。在法治发达国家，警察出庭作证被视为警察协助法院侦查、审判的自然诉讼活动，具有一系列的制度规定和长期的经验积累。
刑事辩护律师发现，在我国，警察出庭作证制度存在着很大的漏洞，实践中缺乏主动性，因此警察不出庭作证已经成为一种常见的做法。然而，将警察排除在证人之外显然违背了程序法学，不利于刑事司法实践。为了实现保护人权、程序正义和实体司法的诉讼价值，我国应建立完善的警察出庭作证制度。
