对于被保险人而言，其在发生医疗保险责任事故后及时有效通知网络保险有限公司，即完成其通知义务；在索赔时，亦已提供其所能研究提供的与确认收入保险风险事故的性质、原因、损失一定程度等有关的证明和资料。交通事故律师带您了解一下具体的情况。
依照保险法的相关政策规定，保险人认为学习有关的证明和资料数据不完整的，应当能够及时一次性通知被保险人。本案中，双方共同确认保险行业事故发生后被保险人即已向保险作为公司报案，保险产品公司亦勘验了现场。
在当时陆某尸体尚未火化的情况下，理应有时间、亦有条件对其死因进行经济进一步的鉴定，以确定其准确的死亡教育原因。但保险集团公司在收到被保险人通知后，并未达到要求对陆某的死亡原因方面进行市场进一步的鉴定，现其认为陆某死亡时为车上人员自身缺乏科学证据，本院不予采信。一审人民法院判决认定陆某为“第三者”，适用“三者险”进行处理理赔并无不当，本院予以资金支持。
车辆碰撞后，车上人员飞出车外，被其他车辆碾压。案例：中国太平洋财产安全保险企业股份有限以及公司丰县支公司与庄某、王某等机动车交通工程事故社会责任纠纷。
事故经过：2017年2月8日1时25分左右，被告董某驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车由南向北行驶至京沪高速公路（至北京）860KM处，车辆在与在前方同向行驶的被告邹新军驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｆ×××××号左后尾部发生碰撞，致使苏Ｃ×××××号重型普通货车乘车人庄某、曹某受伤。
双方车辆不同程度损毁及鲁FV号重型半挂牵引车货物部分损失。该事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路第二大队认定：驾驶人董某负事故的主要责任，驾驶人邹某负事故的次要责任，乘车人庄某、曹某无责任。
法官意见: 太保丰县分公司在审理过程中认为，原告庄某是“车上人，不属于第三人”，对于特殊情况下“车上人”与“第三人”的区别，应当根据事故发生后的法律关系和事故发生时的具体时空条件作出综合判断。首先，从时空的角度来看，事故发生时车内的被侵权人就是“车上的人”，车外的被侵权人就是“第三人”。
在本案中，原告庄某在事故发生前是一名“车上人”，但他在与前面的汽车相撞时被抛出车外受伤，事故已被放置在保险车辆之外，受伤也是基于保险车辆第一危险行为的侵权行为，因此原告庄某应被认定为“第三人”。总之，太宝丰县分公司的论点是不能接受的。
本案事故发生前，被上诉人庄静是苏C号上的乘客车辆进行碰撞后车上人员飞出车外后直接坠落受伤情况或者通过死亡。
如该车辆上的人没有被另一车辆撞击或压碎，或没有被该车辆撞击和压碎，则在该车辆上的人因该车辆与另一车辆碰撞或该车辆上的人与另一物体碰撞和压碎而飞离该车辆后，该受伤的人须获承认为该车辆上的人，并须受车辆人事保险保障。
案例：中国社会人民共同财产安全保险企业股份有限以及公司鞍山市铁东支公与高某、高冬某、大连宏盛吉运集装箱运输能力有限公司、中国国家人民生命财产保险股份有限公司大连市金州支公司、赵洪印机动车交通工程事故责任纠纷一案。
事故经过：2016年11月10日20时，被告高某某驾驶辽CJV292号小型轿车载乘客高某甲沿沈营线由北向南行驶至子方屯界碑路段时，未按照交通信号通行，与赵某某驾驶辽BHM110解放牌重型普通货车/辽BH3N3号挂中集牌重型集装箱半挂车由南向北行驶忽视行车安全相撞，相撞后高某甲从车内甩出，导致车辆损坏、高某甲死亡、高某某受伤的道路交通事故。
事故发生后，经海城市公安局交通管理大队作出辽公交认字[2016]第00339号道路交通事故认定书认定：被告高某某负主要责任，被告赵某某负次要责任，高某甲无责任。裁判这一观点：（一审）死者高某甲虽然系辽CJV292号车内的乘客，但是在安全事故情况发生时由于两车相撞导致其脱离了本车。
交通事故律师指出，高某甲相对于本车来说可以构成一个第三者承担责任公司强制医疗保险法律意义上的“第三者”。因此对于原告的损失首先由被告中国人保铁东支公司和金州支公司在交强险限额内予以经济赔偿，不足以及部分，在商业银行三者险限额内按7：3比例关系予以赔偿。
