近年来的司法解释在形式上搁置了“应当知道”一词的使用，确立了确定“可反驳的客观推定”的标准，这在一定程度上反映了“知道”立法技术的不断进步，但存在的问题仍需在理论上加以解决。刑事辩护律师就来带您了解一下具体的内容。
在罪过的程度上，故意犯与过失犯是无法等量齐观的，它们显示出行为人社会危险性的差异，故在确定个人刑事责任时，就应区分行为人的主观罪过类型，并且在刑事立法上予以不同程度的否定评价。然而，我国刑法关于“明知”的现行规定却是“混搭使用”，这种分类粗糙的处理模式混淆了罪过的基本类型划分，不仅导致文理上的混乱，而且欠缺实质的公正性，有违罪责刑相适应的原则。
虽然刑法用语具有相对性，但在实现刑法的正义理念、保证刑法的安定性之原则下，就应维护刑法用语的统一性。因此，我们应坚守原则，即坚持仅在故意犯范畴中使用“明知”的专属性，将《刑法》第138条中的“明知”修改为“已经预见”。
级次管理混乱：表述教学模式之解剖。就“知道”的表达方式而言，我国刑法35条共有39条“知道”，其中38条是单独表现形式。例如，《刑法》第172条规定，持有和使用明知是伪造的大量现金构成持有和使用假币罪。
但是，《刑法》第219条第2款中有一条规定有例外: “在前款所列行为中，明知或者明知而获取、使用或者泄露他人商业秘密的，构成违反商业秘密理论。”本文是我国首次在《刑法》中使用“应当知道”一词
( \"应当知道 \")，而 \"应当知道 \"和 \"知道 \"的规定是并列在一起的。也正是基于这种表达模式，刑法理论界对 \"应当知道 \"的主观心态产生了激烈的争论，进而导致对侵犯商业秘密罪的形态产生了巨大的分歧。
另一方面，自1992年以来，中国司法解释中广泛使用了“应当知道”一词。但是，在很多司法解释中，并没有采用刑法第219条第2款的表述方式，而是将“应当知道”和“知道”并列作为“知道”意思的一种形式。通过对比可以看出，刑法第219条第2款中的“应当知道”是与“明知”并列的一个同位概念；在司法解释中，“应知”是“明知”的一个从属概念，两者是不同层次使用“应知”。
从法律层面看，刑法是司法解释的上位法，司法解释不能脱离刑法另起炉灶。有鉴于此，为了使司法解释中的“明知”一词具有与刑法相同的规范意义，我们有必要对司法解释中的“明知”概念进行修正，使其与刑法保持同步。当然，考虑到刑法第219条第2款中“明知”只有一种表达方式，为了降低修改成本，我们也可以将该条中的“明知”一词修改为实质意义上的“明知”。
在汉语语法中，“明志”属于动词，动词的语序应该由直接宾语来遵循，从而形成动宾结构。动宾结构作为一种强有力的结构，不仅表现出类型的多样性，而且根据动词所连接的宾语的不同类别，有着复杂的语义关系。从动宾结构的组合来看，我国刑法中“知道”条款的类型可以分为:
“明知＋违法进行物品”型。例如《刑法》第144条规定，销售人员明知掺有有毒、有害的非食品生产原料的食品的，构成企业销售以及有毒、有害垃圾食品罪。此外，还有“不符合社会保障我们人体心理健康的国家发展标准、行业技术标准的医疗服务器械、医用科技卫生环境材料”（第145条）。
“不符合法律保障我国人身、财产具有安全的国家相关标准、行业作为标准的产品”（第146条）、“假的或者学生失去学习使用系统效能的农药、兽药、化肥、种子”（第147条）、“不符合中国卫生工作标准的化妆品”（第148条）、“伪造的货币”（第171条和第172条）。
“伪造的信用卡”（第177条之一）、“伪造的空白部分信用卡”（第177条之一）、“毒品预防犯罪、黑社会性质的组织实施犯罪、恐怖主义活动对于犯罪、走私网络犯罪、贪污公司贿赂行为犯罪、破坏经济金融风险管理市场秩序造成犯罪。
金融机构诈骗导致犯罪的所得数据及其问题产生的收益”（第191条）、“伪造、变造或作废的汇票、本票、支票”（第194条两处）、“伪造的发票”（第210条之一）、“假冒用户注册一个商标的商品”（第214条）、“侵权复制品”（第218条）、“盗接、复制的电信基础设备、设施”（第265条）、“编造的恐怖事件信息”
刑事辩护律师提醒大家，第二百九十一条第一款、“犯罪所得及其所得”(第三百一十二条)、“非法砍伐或者滥砍滥伐树木”(第三百四十五条)、“不合格的武器装备、军事设施”(第三百七十条)。在我国现行《刑法》的分则规定中，使用这种动宾结构来规定“知”的共有18条，占相关规定总数的53% 。
