比较分析表明，陈兴良教授和张明凯教授在心理状态中“应该知道”的归因方面存在显著差异，但这并不能导致他们提出不同的解决方案。相反，这两个人提供了同样的解决“应该知道”的方法: 面部变形手术。刑事辩护律师就来带您了解一下具体的内容。
当然，这两种“外科学”的内容是不同的: 陈兴良教授在“应该知道”这个标签上以“面子”的形式出现，而张明凯教授则在方法论和解释学上改头换面。从本质上讲，这两个“应该知道”的解决方案并不是骨折，不会对司法运作产生重大影响。
在解释和适用刑法时，类型学生思维是具有重要价值目标导向的思考生活方式，它除了需要关注网络犯罪行为构成一个要件的语词含义，还回溯到语词背后的指导性价值观，更注重于案件事实与犯罪人员构成要件所描述的典型事实在企业价值分析评价、意义导向上的同一性。
由于公司目前的司法解释依然在实质意义上可以使用“应当能够知道”的内核，同时鉴于当前我国经济刑法理论界对“应当明确知道”的认识社会存在一些重大的分歧，甚至上升到立场和原则的高度，我们尚须回溯到“应当知道”的本质和意义主要核心，以其背后的指导性价值观方面进行重新审视，以求得该技术问题的解决之道。
根据行为人对认识对象是否已知的判断所决定的程度，普通人的主观认识状态可以分为:肯定知道、可能知道和不可能知道。如果把上述三个层次的状态用数学比例量化，可以表述为:“肯定知道”是指行为人知道100%，“不可能知道”是指0%，“可能知道”是指上述两点之间的区间。上述类型的划分实际上是定性和定量标准的双重结合，具体表现为:
如果用定性标准，“肯定知道、可能知道”属于“有(知道)”的范畴，“不可能知道”属于“不知道”的范畴。从刑法意义上看，如果行为人对客体的认知状态属于“不可能知道”，则说明行为人不知道客体的真实属性，主观上无罪，不能以犯罪论处。这在理论和实践上都没有争议。
如最高人民法院《关于行为人不知道是不满14周岁的幼女自愿发生性行为是否构成强奸罪的批复》(2003)第二部分就体现了这一认识，故规定如下:“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性行为，未造成严重后果，情节明显轻微的，不认为是犯罪。
如果以量化为分类依据，则以 \"有(知道) \"这一范畴为基本内涵，所以 \"肯定知道 \"和 \"可能知道 \"属于 \"知道 \"的程度类型和形式。张明楷教授认为“知道”是赃物，包括知道它一定是赃物，也可能是赃物，正是在这个意义上才是分裂的。
此外，最高人民法院《关于行为人不知道是不满14周岁的幼女而自愿发生性行为是否构成强奸罪的批复》第一部分也体现了这一认识，故规定如下:“行为人明知是不满14周岁的幼女而发生性行为，不论该幼女是否自愿，都应当依照刑法第二百三十六条第二款的规定，以强奸罪定罪处罚。
再者，如果按照刑法意义上的定量标准来评价“明知”的类型，可以相应地表述为:(1)行为人“确实知道”客体的真实属性的，在主观上表现为直接故意。在 \"明知 \"的类型中，刑事立法和司法解释规定了 \"明知 \"，应当包括 \"明知 \"的形式，理论界也没有争议。
相对于“肯定知道”而言，“大概知道”是指行为人对客体的真实属性的认识处于一种不确定的、可能的状态。从证据的角度来看，证明被告“确实知道”的举证责任很重。在司法实践中，被告几乎无一例外地辩称他们实际上并不知情。
这就给司法机关提出了一个巨大的问题:在现有证据无法确定行为人主观明知状态的情况下，该怎么办？在什么条件下可以减轻司法机关的举证责任？因此，从严明刑法网、不放纵犯罪分子的角度出发，为了给司法机关提供证明被告人心理上的明知状态的其他手段，不能仅仅将明知的内容和形式限定为“肯定知道”，需要考虑加入其他类型的主观要件。
在这方面，模糊数学特征的“可能知识”的区间知识可以发挥其独特的功能。如果我们回顾以往将 \"应知 \"归入 \"明知 \"类型的做法，也可以从一个侧面看到其背后的上述问题及解决方法，体现了司法解释中运用 \"应知 \"的指导价值。
刑事辩护律师认为，从某种意义上说，“应当知道”涉及到刑事政策的考量，在司法解释证明“知道”的心理状态中被赋予了“底”的地位，以掩盖在难以证明被告人确实知道的情况下，被告人“已经知道”的主观心理状态。
